1. Presentación del Caso: La versión del conductor
"Iba conduciendo por la vía principal del barrio a una velocidad mas o menos de 50 km/h. Estaba a punto llover, aquello que se venía parecía el diluvio universal, y la visibilidad era reducida. Mucha gente corría para protegerse de la inminente lluvia, de hecho, ya estaban cayendo las primeras gotas y el pavimento estaba mojado. Yo mantenía una distancia prudente detrás de un vehículo sedán. Entonces recordé que había dejado una ropa secando al sol y aceleré un poquito para llegar a tiempo y evitar que se mojara. De repente, sin previo aviso, al vehículo de adelante se le encienden las luces rojas de atrás y se detuvo abruptamente porque un peatón cruzó corriendo la vía. Pisé el freno de golpe, pero por la vía completamente húmeda y resbaladiza, el carro patinó. A pesar de mis esfuerzos, no pude frenar a tiempo y choqué al vehículo de adelante."
"Por todas estas razones, considero que la culpa del accidente NO es mía. Yo hice lo que pude. La verdadera causa fue la lluvia inesperada, el estado húmedo de la vía, la irresponsabilidad del peatón y más por el vehículo de adelante que no hizo señales de que se iba a detener. Yo fui una víctima de las circunstancias. No puedo ser declarado culpable, el choque era inevitable"
Pregunta 1: La responsabilidad
El conductor afirma que la detención abrupta del vehículo de adelante hizo el choque inevitable. Responda Falso o Verdadero o Sí pero No, justifique con argumentos.
A. El conductor de adelante debe ser sancionado por frenar bruscamente.
B. El conductor de atrás siempre debe conducir a una velocidad y distancia que le permitan detenerse con seguridad, sin importar la acción del vehículo de adelante.
C. El conductor solo debe tener la capacidad de frenar si el de adelante hace señales adicionales de que se va a detener.
D. La ley exime de responsabilidad en condiciones climáticas extremas.
Pregunta 2: La condición de la vía
El conductor argumenta que la vía estaba demasiado húmeda por la lluvia y la visibilidad era reducida, y eso fue la causa del accidente. ¿Cuál habría sido la maniobra correcta para impedir la colisión? Falso - Verdadero o Sí pero No
A. Debería haber puesto las luces altas para mejorar la visibilidad.
B. La lluvia y la vía húmeda no son una causa, sino un factor de riesgo que obliga al conductor a reducir la velocidad y aumentar la distancia de seguridad.
C. El gobierno debería advertir, mediante señalización clara, los riesgos de conducir en condiciones climáticas adversas.
D. Los frenos ABS no funcionan correctamente en pavimento mojado.
Pregunta 3: La decisión sobre la velocidad
El conductor iba a 50 km/h en zona urbana y residencial, y aceleró "un poquito" para llegar a tiempo a su casa ¿Cuál es el error fundamental relacionado con la velocidad? Falso - Verdadero o Sí pero No
A. La velocidad en zonas residenciales nunca debe ser inferior al límite máximo permitido (30 km/h).
B. El conductor no aplicó el principio de "velocidad segura", que exige reducir la velocidad a tal límite que se pueda maniobrar con seguridad ante cualquier condición adversa o imprevisto.
C. El conductor debió usar luces altas o exploradoras para tener mejor visibilidad y percepción de la distancia respecto al vehículo de adelante.
D. La velocidad solo debe reducirse si la lluvia es tan fuerte que no se ven las luces traseras del vehículo de adelante.
Pregunta 4: La distancia de seguridad
El conductor dijo que mantenía una "distancia prudente". Dado el resultado del choque, ¿cuál es la única conclusión correcta sobre esa distancia? Falso - Verdadero o Sí pero No
A. La distancia era suficiente para la velocidad, pero no para las malas condiciones de los frenos.
B. La distancia mantenida NO fue suficiente para el tiempo de reacción sumado a la distancia de frenado bajo condiciones adversas, lo que lo hace responsable.
C. La distancia prudente se mide contando tres segundos, lo cual es ineficaz bajo la lluvia.
D. El vehículo de adelante se echó en reversa, lo que acortó la distancia de seguridad.
Pregunta 5: la responsabilidad final
¿Cuál de las siguientes afirmaciones resume mejor el principio legal y la responsabilidad final en un choque por distancia de seguridad? Falso - Verdadero o Sí pero No
A. Los accidentes de tránsito son sucesos impredecibles.
B. Todo conductor debe poder controlar su vehículo y su velocidad para evitar colisionar con el vehículo que lo antecede, sin importar la razón de la frenada de este.
C. La culpa debe ser compartida al 50% entre ambos conductores.
D. Solo los agentes de tránsito pueden determinar quién es el responsable.
¿Qué dice la Ley?
En Colombia, el límite de velocidad máximo en las vías urbanas es de 50 km/h, salvo en zonas especiales como escuelas, zonas residenciales o donde haya alta concentración de personas, donde se reduce a 30 km/h. Las señales de tránsito prevalecen sobre esta norma genérica, y las autoridades locales pueden establecer límites específicos basados en estudios técnicos. Sin embargo, hay condiciones donde la velocidad se debe reducir a tal punto que se pueda maniobrar con seguridad para evitar un siniestro vial, en estos casos debe prevalecer el sentido común y la capacidad de valorar situaciones de riesgo para tomar decisiones acertadas.